Адвокаты генерального директора MyPillow Майка Линделла могут столкнуться с дисциплинарными санкциями после того, как в суд был подан юридический документ, частично сгенерированный искусственным интеллектом и содержащий многочисленные ошибки. При этом сами юристы признали использование ИИ, но заявили, что основная ошибка произошла по вине человека.
25 февраля адвокаты Кристофер Качурофф и Дженнифер ДеМастер из юридической фирмы McSweeney Cynkar and Kachouroff подали в окружной суд Колорадо документ в рамках дела о клевете против Линделла, инициированного бывшим сотрудником Dominion Voting Systems Эриком Кумером.
Как отметила судья Нина Ван в постановлении от среды, в поданном документе было обнаружено почти 30 серьёзных дефектов. Среди них — неправильные цитаты из судебных решений, искажения принципов права, ссылки на решения, которые не относятся к обязательной судебной практике, а также ссылки на несуществующие дела.
Во время заседания суда Качурофф подтвердил, что использовал генеративный ИИ для подготовки документа. При дополнительном опросе он признался, что не проверял корректность сгенерированных ссылок и цитат.
Суд постановил, что юристы должны представить объяснения, почему они и их фирма не должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение профессиональных стандартов. Также рассматривается вопрос о возможных санкциях в отношении самого Линделла.
В пятницу адвокаты представили свой ответ на требования суда. Они заявили, что первоначально не знали об ошибках и были не готовы объяснить их при первом опросе. Позже, после внутренней проверки, юристы утверждают, что в суд был подан не окончательный, а ранний черновик документа.
В подтверждение своих слов защита предоставила переписку между Качуроффом и ДеМастер, в которой обсуждались изменения в документе. По их словам, подача неправильной версии произошла случайно и не была намеренным нарушением.
«На момент подачи у защиты не было оснований полагать, что сданный документ был черновиком, созданным с помощью ИИ и не прошедшим верификацию», — говорится в их ответе суду. «Ошибка произошла по невнимательности, без намеренного нарушения правил».