Топ-7 худших процессоров всех времен

Список лучших процессоров постоянно меняется, и AMD и Intel постоянно борются за первое место в каждом топе. Несмотря на то что обе компании выпустили несколько фантастических процессоров, они также выпустили немало… плохих версий. А некоторые из них прославились как худшие процессоры всех времен.

Покопавшись в архивах последний десятилетий, мы нашли 7 плохих процессоров, которые когда-либо выпускали AMD и Intel. Некоторые из них, такие как Core i9-11900K и FX-9590, появились относительно недавно, в то время как другие относятся к началу нулевых. Как бы то ни было, каждый из этих семи процессоров заслужил статус «худший» по разным причинам: цена, энергопотребление, тепловыделение или просто низкая производительность.

Intel Core i9-11900K (2021)

Эта новинка еще свежа. Даже несмотря на большое количество негативных отзывов, Core i9-11900K не получил того недоброжелательного отношения, которого он действительно заслуживает. Во время его выпуска Intel публично переживала переходный период. Нынешний генеральный директор Intel Пэт Гелсингер возглавил компанию всего за месяц до выхода процессора, и Intel была сосредоточена на своей новой дорожной карте процессоров и архитектуре 12-го поколения Alder Lake. Выпуск чипов 11-го поколения казался обязательным шагом — что-то, что Intel должна была сделать, чтобы сказать, что у нее есть новые разработки. Их быстро убрали подальше от глаз и общественного мнения, но Core i9-11900K остается ярким пятном на всем поколении.

Gamer’s Nexus назвал его «жалким» после выхода, и даже TechRadar сказал, что «это похоже на отчаянную попытку удержать актуальность, пока компания работает над своим настоящим следующим шагом». Hardware Unboxed заявил, что это «худший флагманский процессор Intel, возможно, за всю историю». Причины этого очевидны в ретроспективе. Intel пыталась закрепиться в борьбе с процессорами Ryzen 5000 от AMD, и Core i9-11900K решил эту проблему самым худшим образом.

Core i9-11900K стал последним образцом 14-нм техпроцесса Intel, из которого Intel удавалось выжимать незначительные улучшения на протяжении почти семи лет. Core i9-11900K стал переломным моментом. Он использовал устаревший техпроцесс, но при этом имел меньше ядер, чем Core i9-10900K предыдущего поколения. Intel сократила количество ядер своего флагмана с 10 до восьми, что привело к увеличению энергопотребления. Это не сулило ничего хорошего в сравнении с довольно эффективными 12-ядерными Ryzen 9 5900 X и 16-ядерными Ryzen 9 5950X от AMD, которые предлагали более высокую производительность по более низким ценам.

Ситуация была плачевной. В обзорах Core i9-10900K часто побеждал Core i9-11900K, а Ryzen AMD уходили в отрыв по производительности. Иногда Intel удавалось сделать несколько дополнительных кадров в играх, но этого было недостаточно, чтобы оправдать более низкую производительность процессора в целом и гораздо более высокое энергопотребление. Несмотря на то, что за годы своего существования Intel не раз терпела неудачу, нет процессора, который бы лучше воплощал в себе идею «трать больше, получай меньше», чем Core i9-11900K.

Хотя Intel быстро перешла к гораздо более совершенному Core i9-12900K, влияние процессоров 11-го поколения можно ощутить и сегодня. До этого момента Intel была бесспорным лидером рынка, а сегодня она играет роль аутсайдера. Intel часто приходится уступать AMD, чтобы оставаться конкурентоспособной. Этот сдвиг произошел как раз в тот момент, когда был выпущен Core i9-11900K.

AMD FX-9590 (2013)

Мы могли бы выбрать любой из процессоров AMD Bulldozer для этого анти-топа, но ни один из них не отражает того, насколько катастрофичной была эта архитектура, как FX-9590. Как и чипы Intel 11-го поколения, это было последнее «ура» AMD для Bulldozer перед тем, как она представила архитектуру Zen. FX-9590, когда он вышел, стал первым процессором, который достигал тактовой частоты 5 ГГц «из коробки» — разгон не требовался. Это был огромный шаг, но он был сопряжен с огромными затратами на энергопотребление.

Давайте вернемся на минутку назад. FX-9590 на самом деле использует архитектуру Piledriver, которая является пересмотром оригинального дизайна Bulldozer. Piledriver не является каким-то невероятным улучшением. Эта архитектура исправила некоторые проблемы Bulldozer, в частности, планирование задач для массивного набора потоков. FX-9590 взял более эффективную архитектуру и поднял тактовую частоту настолько, насколько это было возможно, в результате чего чип потреблял 220 Вт.

Это безумие даже по сегодняшним меркам с такими процессорами, как Core i9-14900K, но в 2012 году, когда вышел этот процессор, было еще хуже. Процессоры Intel шестого и седьмого поколений держались в районе 85 Вт, а чипы восьмого поколения едва перешагнули отметку в 100 Вт. FX-9590 использовал тот же сокет AM3+, что и более дешевые процессоры AMD того времени, и для его нормальной работы требовалась флагманская материнская плата и плотная система жидкостного охлаждения.

Последовали сообщения о замерзании, безумно высоких температурах и даже отказах материнских плат. Обзоры того времени доказывали, что FX-9590 был мощным, что было тем более впечатляющим, учитывая, насколько он был недорогим по сравнению с конкурирующими вариантами Intel. Но если учесть массивную систему охлаждения и материнскую плату высокого класса, чтобы процессор не дросселировал сам себя, то в конечном итоге AMD обходилась гораздо дороже, чем Intel. Не помогло и то, что во многих случаях преимущество AMD над Intel было незначительным: Team Blue достигала аналогичной производительности при вдвое меньшем энергопотреблении и количестве ядер.

FX-9590 стал символом провала Bulldozer в целом, и это ударило по AMD в самое больное место. В 2012 году, когда был выпущен этот процессор, AMD заявила, что потеряла 1,18 миллиарда долларов.

Intel Core i7-7740X (2017)

Intel Core i7-7740X — это не обязательно плохой процессор, но он, безусловно, запутанный. Много лет назад Intel вела список процессоров серии X для платформы high-end desktop (HEDT). В последние несколько поколений компания отказалась от HEDT — хотя AMD поддерживает ее с помощью Threadripper 7000 — но раньше она была краеугольным камнем в линейке Intel. Компания поддерживала две отдельные платформы. HEDT позволяла создавать мощные материнские платы с огромными массивами PCIe и передовой поддержкой памяти, а также процессоры с большим количеством ядер, в то время как линейка mainstream предлагала более доступные цены для тех, кому не нужно то, что могли предложить процессоры серии X.

Но затем Intel попыталась смешать масло с водой. Пытаясь сделать свою платформу HEDT более доступной — обычно за процессор этой линейки вы легко выложите 1000 долларов — Intel представила более дешевые варианты под названием Kaby Lake-X. В эту линейку вошли Core i5-7640X и Core i7-7740X, которые стали переработанными версиями мейнстримовых Core i5-7600K и Core i7-7700K соответственно. Главное отличие заключается в том, что они потребляли больше энергии и стоили дороже, а тактовая частота была незначительно увеличена.

Откровенно говоря, не было никаких причин покупать эти комплектующие. Чтобы получить чип Kaby Lake-X, нужно было вложить деньги в гораздо более дорогую платформу Intel HEDT. Intel также решила урезать интегрированную графику для этих чипов, при этом установив на них премию по сравнению с мейнстримными аналогами. Результаты говорят сами за себя. Kitguru обнаружил, что Core i7-7740X предлагает почти такую же производительность, как и Core i7-7700K, только с более высоким энергопотреблением и более высокой ценой. Хуже того, более дешевый Core i7-7700K показал более высокую производительность при умеренном разгоне.

Несмотря на дополнительную стоимость платформы Intel X299 с Core i7-7740X, чип даже не получил доступа к полному количеству дорожек PCIe, на которые была способна платформа. Вместо этого он был ограничен теми же 16, что и Core i7-7700K. Очевидно, что Intel пыталась добиться успеха с Core i7-7740X, предлагая более доступный способ инвестировать в платформу X299 с планами перехода на более дорогие процессоры серии X в будущем. Однако этот план не оправдался.

Проблем Intel добавили новые чипы AMD Ryzen. Всего за несколько месяцев до выхода Core i7-7740X компания AMD представила свои жесткие конкурентные процессоры Ryzen 1000, которые предлагали большее количество ядер и более низкую цену по сравнению с конкурентами Intel. Ребрендинг Core i7-7700K на более дорогой платформе в то время выглядел просто никаким. Intel ничего не делала для того, чтобы исправить отставание от AMD, и, по сути, просила энтузиастов тратить еще больше.

AMD Phenom (2007)

Получив конкурентное преимущество перед Intel благодаря своей микроархитектуре K6, компания AMD выпустила процессоры Athlon. Первые продукты под брендом Athlon были настолько впечатляющими, что AMD продолжает использовать бренд Athlon и по сей день, хотя и для более старых архитектур Zen. Athlon превратил AMD из второсортного производителя процессоров в конкурентоспособную державу, которой она является сегодня. К 2007 году, когда Intel выпустила первый четырехъядерный процессор для настольных ПК, все внимание было приковано к Team Red.

Этим ответом стал Phenom — линейка четырехъядерных процессоров, призванных противостоять дико популярной линейке Intel Core 2 Quad. Еще до выхода в продажу Phenom был полон проблем. Точные спецификации и цены не были известны до последнего часа, а AMD не поделилась никакими данными о производительности до релиза. Самой большой проблемой стала ошибка, обнаруженная незадолго до выхода Phenom, которая могла привести к полной блокировке системы. AMD разработала обходной путь через BIOS, который, как выяснилось, снижал производительность в среднем почти на 20 %.

И, конечно, когда первые процессоры Phenom появились в продаже, дела пошли совсем плохо. Даже Intel Core 2 Quad среднего уровня мог обогнать флагманский Phenom 9900 практически во всех приложениях, от общего настольного использования до производительности и игр. И что еще хуже, AMD просила больше денег по сравнению с конкурентами. В конце концов компания выпустила четырехъядерные процессоры вместе с Phenom.

AnandTech подвел хороший итог этой истории, написав: «Если вы ожидали смены караула сегодня, то этого просто не произойдет». В более позднем обзоре рецензент Ананд Лал Шимпи назвал Phenom «самым большим разочарованием, с которым AMD когда-либо оставляла нас».

В конечном итоге AMD вернула себе позиции с Phenom II, предложив более доступные четырехъядерные варианты для рынка среднего класса, в то время как Intel вырвалась вперед со своим новоиспеченным Core i7. Однако в период между Athlon и Phenom II компания AMD была практически мертва из-за разочаровывающей производительности и высокой цены оригинальных чипов Phenom.

Intel Pentium 4 Willamette (2001)

Линейка Pentium 4 в итоге стала успешной, став первыми чипами Intel с поддержкой технологии Hyper Threading и введя в линейку Intel бренд Extreme Edition, который она перенесла на несколько поколений процессоров X-серии. Однако на момент появления Pentium 4 все было иначе. Первое поколение чипов, получившее кодовое название Willamette, было полуфабрикатом и стоило дорого. Их обошли не только более дешевые чипы AMD Athlon, но и собственные варианты Intel — Pentium III.

Говоря о производительности, следует помнить, что Pentium 4 был выпущен в эпоху одноядерных процессоров. Модели разделялись по тактовой частоте, а не по номеру модели. Первые два процессора Pentium 4 имели тактовую частоту 1,4 и 1,5 ГГц. Даже Pentium III с тактовой частотой 1 ГГц смог превзойти Pentium 4 с тактовой частотой 1,4 ГГц, а Athlon 1,2 ГГц от AMD на базе Thunderbird, выпущенный несколькими месяцами ранее, смог обойти оба чипа в тестах на производительность. Результаты в играх были еще хуже.

На момент выпуска этих процессоров они рассматривались как промежуточный вариант. Intel выпустила их, обещая в будущем повысить тактовую частоту, что в итоге и было сделано в Pentium 4. Однако у этой линейки все равно была своя доля проблем. Наиболее серьезной из них стало решение Intel использовать RDRAM вместо DDR SDRAM. Из-за сложности производства RDRAM была дороже DDR SDRAM. Это было настолько серьезной проблемой, что Intel фактически поставляла две планки RDRAM с каждым процессором Pentium 4 в коробке.

Проблема была связана не с энтузиастами, собирающими свои собственные ПК, а с партнерами Intel, которые не хотели оплачивать счет за RDRAM, когда DDR SDRAM была дешевле и предлагала лучшую производительность. В итоге Intel предлагала процессоры, которые не только выигрывали у конкурентов, но даже у предыдущего поколения. И, что еще хуже, они были дороже из-за экзотического интерфейса памяти.

В последующие месяцы Intel выпустила чипы Pentium 4 с более высокими тактовыми частотами, а также с нормальным интерфейсом DDR. В конечном итоге брендинг превратился в историю успеха благодаря Hyper Threading и Extreme Edition, но для первых выпущенных процессоров Pentium 4 разочарование было настоящим.

AMD E-240 (2011)

В этом списке мы сосредоточились на процессорах для настольных ПК, но E-240 от AMD заслуживает отдельного упоминания за то, что он действительно ужасен. Это одноядерный мобильный процессор, работающий на частоте 1,5 ГГц. Исходя из этого, вы можете подумать, что он вышел в 2000-х годах — Intel выпустила первый Core Duo для ноутбуков в 2006 году, — но вы ошибаетесь. Он появился в 2011 году. Примерно в это время даже самый слабый процессор Intel Core i3 второго поколения имел два ядра и четыре потока.

На E-240 никогда не возлагалось больших надежд. Он был выпущен на платформе AMD Brazos, которая представляла собой маломощные чипы, призванные конкурировать с Intel Atom. Но даже в этом случае E-240 отставал от конкурентов. Стандартом для Atom на момент выхода E-240 было два ядра, и даже более мощные варианты AMD в этой линейке, такие как E-300 и E-450, имели два ядра. E-240 был ориентирован на бюджетные ноутбуки, но даже по этим стандартам он был устаревшим на годы, когда вышел в 2011 году.

Что еще хуже, чип был разработан с одноканальным контроллером памяти, что еще больше усугубляло и без того невыносимо медленную работу чипа. Имея всего одно ядро и не поддерживая несколько потоков, E-240 был вынужден решать задачи по очереди. Это сильно сказывалось на производительности: E-240 отставал от двухъядерного E-350 на 36 %.

То, что процессор слабый, не делает его одним из худших за все время. Существует множество вариантов AMD и Intel, созданных для недорогих ноутбуков, которые нельзя назвать мощными, но E-240 особенно болезнен для того времени, когда он был выпущен. Похоже, основной целью создания этого чипа было обмануть ничего не подозревающих покупателей, заставив их приобрести кремний, который устарел на три-четыре года.

Intel Itanium (2001)

В современном мире мы все считаем Intel чемпионом архитектуры набора инструкций (ISA) x86. Intel разработала x86, и с волной аппаратов, использующих набор инструкций Arm, компания размахивает своим флагом, доказывая, что x86 не умерла. Однако все было не всегда так. В свое время Intel хотела убить свое собственное дитя, разработав новую ISA. Архитектура Intel Itanium и серия процессоров, которые появились вместе с ней, были совместным предприятием Intel и HP по разработке ISA с 64-битной шириной адреса, и это был колоссальный провал.

Вы, вероятно, никогда не слышали о Itanium, и это потому, что он так и не смог пробиться на основной рынок. Когда Itanium впервые появился, о нем говорили как о монументальном сдвиге в вычислительной технике. Это был ответ Intel на PowerPC и его набор инструкций RISC, предлагающий 64-битную ISA без ущерба для производительности 32-битных приложений. Так утверждали Intel и HP. В действительности конкуренты RISC были гораздо быстрее, а за год до того, как Itanium появился в центрах обработки данных, AMD выпустила свою x86-64 ISA — расширение x86, которое могло запускать 64-битные приложения и используется до сих пор.

Тем не менее Itanium пользовался большой популярностью, настолько, что Intel поддерживала его на протяжении десятилетий после 2001 года, когда процессоры были впервые представлены. HP и Intel объявили о своем партнерстве в 1994 году, и к июлю 2001 года, когда был выпущен Itanium, такие крупные бренды, как Compaq, IBM, Dell и Hitachi, подписались на будущее, задуманное Intel и HP. Всего через несколько лет поддержка Itanium была практически полностью прекращена, а Intel скопировала действия AMD, разработав собственное расширение x86-64.

Несмотря на то, что Intel так и не смогла пробиться на основной рынок, она технически поставляла чипы Itanium до 2021 года. А в 2011 году, даже после того, как x86-64 зарекомендовала себя как доминирующая ISA на рынке ПК, Intel подтвердила поддержку Itanium. Однако долгий жизненный цикл Itanium не был ошибкой. В 2012 году судебные документы, обнародованные в рамках разбирательства между Oracle и HP по поводу процессоров Itanium, показали, что HP заплатила Intel 690 миллионов долларов за продолжение производства чипов с 2009 по 2017 год. HP заплатила Intel за поддержание Itanium на жизнеобеспечении.

Мы так и не увидели мейнстримных ПК с процессорами Itanium, но эта линейка до сих пор остается одним из самых больших провалов во всей компьютерной индустрии. Изначально она была названа революцией, но в течение десятилетий после выхода Itanium компания Intel продолжала отказываться от масштабов ISA, пока в конце концов они не сошли на нет.