Московский суд не стал защищать как объект авторского права изображения, которые сделали с помощью нейросети, а потом немного доработали вручную. Дело дошло до футболок, худи и термостаканов с картинками «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».
Если опираться на материалы дела, о которых пишет РИА Новости, автор картинок требовал компенсацию от предпринимателя. Тот печатал эти работы и продавал мерч без разрешения. Истец говорил, что сам заметно поработал над изображениями: менял мимику, фон, положение руки, добавлял бокал вина и патчи под глазами.
Суд на это не купился. Там решили, что такие правки не тянут на самостоятельный творческий результат, а сам процесс создания картинки через ИИ — это скорее техника, чем творчество. Поэтому в иске отказали.
История уже не про два принта на одежде. Рынок генеративных сервисов растёт, и вместе с ним всплывает один и тот же вопрос: кто автор, если картинку собрал алгоритм, а человек только задавал промпты и чуть подправил результат.
В США и Европе к этому давно подходят примерно так же. Американское ведомство по авторским правам требует человеческого авторства, а в делах про AI-арт отдельно смотрят, что в работе действительно сделал человек, а что свелось к выбору инструмента.
Для тех, кто продаёт мерч и цифровые картинки, решение неприятное. Когда нейросеть за вечер выдаёт сотни изображений, именно права на результат решают, можно ли потом требовать компенсацию, убирать чужой товар с площадок или отбиваться от чужих претензий.
В этом деле российский суд занял жёсткую позицию: если изображение сгенерировала нейросеть, а человек только подправил детали, правовая защита не возникает. Дальше всё упирается в то, где суды проведут границу между «нажал кнопку» и «создал произведение».